Most azonban „Feljavításra váró cikkjelöltté” lett visszaminősítve.

Aminek mézes-mázos bevezetője mögött ez áll: „Ezt a cikkjelöltet feljavítás hiányában hamarosan törölhetik, a törlés tervezett dátuma: 2023. március 10”

Alább olvasatra bocsátom a kapott értesítést, valamint az arra adott reflexiómat.

2022. 12. 10.   Fuggerth Endre

Értesítés cikkjelöltté minősítésről – Miskolczi Ferenc (fizikus)

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott szöveg még nem kerülhet a szócikkek közé, de témája vagy tartalma miatt érdemesnek tartjuk a közös erővel történő feljavításra, ezért a cikkjelöltek közé tettük. Ha tovább akarod fejleszteni, itt találod meg. Ott a vitalapon gyülekeznek majd a javításra vonatkozó megjegyzések is. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést.
FoBe ^üzenet 2022. december 10., 13:03

Elárulná, kedves FoBe, hogy mi is az Ön szakmai kompetenciája?

Ahol Önt komolyan kellene venni?

Merthogy semmi erre-vonatkozót nem lehet kihámozni a Wikipédiát a karmaik közt tartókról. – Szemben mondjuk azzal, amit magamról felkínáltam.

Mit is fedne érdemben az a kijelentése a Miskolczi Ferenc (fizikus) [immár Ön által áthelyezett] szócikkre vonatkozóan, miszerint „Ez egy olyan cikkjelölt, ami kevés vagy ellenőrizetlen információt tartalmaz”?

A 45 db forráshivatkozás-e a kevés, avagy beletört a bicskája a feltüntetett tételek tartalmainak az ellenőrzésébe?

Merthogy észleltem: 2+6+5 belemenését (Németországból) azokba a blogtartalmakba, amelyek zöme számtalan eredeti publikációra épülő szakmai elemzés.

Az Ön által javasolt instrukciók [létrehozva a fenti áthelyezett oldal vitalapján] az alábbiak, amikhez a következőket kell fűzzem:

·     Formázandó: a formázást a Wikipédia-cikkeknél megszokotthoz kellene igazítani.

Itt jelentős segítségre kell(ene) számítanom azoktól, akik egyéb szócikkeim

Ø Szürkevíz – dacára olyan kezdeményezéseknek amikkel egyet is értettem, mára minősíthetetlenné mutilálva;

Ø Alomszék – ez utóbbi sikeres közreműködéssel törölve is lett (olyanok által akik azt se tudják hogy eszik-e vagy isszák azt amibe beleütik az orrukat: íme a "véleményezésük");

Ø Vízszennyezés – amit egy tollvonással visszaállított egyikük a kezdeti (szuperprimitív) állapotába

alakításába nem voltak restek kéretlenül is beszállni: JSoos, Tombenko, Balint36, Alfa-ketosav etcetera.

Ezerszámra rúgó szerkesztéseik lehetnének a biztosítékai, hogy ez a "témája vagy tartalma miatt érdemes" szócikk ne jusson a már dátummal is fixált (2023. március 10.) törlésre kerülő tartalmak közé.

·     Elfogultság: átdolgozandó semleges megfogalmazásúra, az ilyen és ehhez hasonló megfogalmazások mellőzésével: „Az IPCC tagjaként (Béke) Nobel díjjal bíró Ürge-Vorsatz Diána azonban nem fárasztja magát önálló betekintéssel”.

Aki ÜVD-t óhajtaná semleges színben tüntetni fel, annak kérnie kellene ÜVD hozzájárulását ehhez.

Aki viszont a kérdéshez való hozzáállását kísérelné meg más szavakba tölteni, az jobb ha előzetesen tájékozódik a szócikkben felkínált HuPCC tartalomból: miként is reflektált a megkérdezett.

·     Stilisztika: az útmutató szerinti fejlesztés, összefoglaló stílus alkalmazása, az ilyenek kerülése: „Közben – engedve az élet teljessége iránti természetes vágynak – megnősült, s a gyerekáldással kísért családi-élet megnövekedett-szükségletei kielégítésére éjszakai, fizikai-jellegű munkavállalással is apasztotta a tudományok beszippantására fordítható időt.”

Szabad itt is a pálya, kedves megszólítottak. Eddig sem voltam ellensége annak, ha jobb megfogalmazást találtak az eredetimnél.

(Igaz, a barmolásokhoz is csak ritkán fűztem megjegyzést, merthogy tapasztaltam: rendszerint falrahányt borsó.)

·     Jegyzetelés: a lap most bőséggel tartalmaz jegyzeteket, ezek azonban nem mnóind egyformán hasznosak vagy relevánsak. Egy részük Wikipédia-cikkekre (vagy azok tükrözéseire) mutatnak: az ilyenek belső vagy {{wd}}^(?)-linkekkel helyettesítendők. Jelentős részük random blogokra mutat, ezek helyett komolyan vehető források kellenek.

A Wikipédiai hivatkozásaimat könnyű szívvel törölném magam is: Félreérthettem valamit a Wiki-elvekben, emiatt tettem be azokat, engedve az elvárásoknak. Ugyanis azok rendre olyan (gyönge, félresikerült, hiányos, de ami a legfájóbb: hibáktól hemzsegő) tartalmak, amelyek hatalmas átmunkáláson kellene átessenek hogy ne kelljen a szakmai színvonaluk miatt szégyenkezni. [Mégha a Wiki-arculatuk hibátlannak is van járőrileg minősítve.]

A "random blogok" tartalmai szakmai alátámasztására fentebb már tettem jelzést.
Ha valakinek van magához való esze, akkor képes disztingválni egy tartalom megjelentetése helye/formája valamint annak mélysége között. Fogódzóul közölhetem, hogy ezek a kényszerűségből első-körben blog-tartalomként napvilágot látott írások azóta könyvalakot öltöttek, amelyek rendre helyet kaptak a hazai tudományegyetemek könyvtáraiban. (Tehát, pusztán a közvetlen elérhetőségért vannak a szócikkben megjelölve a blogtartalmak.) Természetesen, ha valamelyikőjük további "komolyan vehető forrásokra" lelne a témához kötődően, nyugodt lélekkel bővítse a listát.

·     Az élő személyekről szóló részeket külön forrásolni kellene.

Nahát, nahát. Ide is gyors segítség kell, ha ezen áll vagy bukik a szócikk sorsa.

Fuggerth ^vita 2022. december 10., 19:02