Ha nem is értjük, tudomásul vesszük:
Az Ön hallgatása Miskolczi Ferenc „Klímahisztéria, fizika és matematika” válaszcikke körül ekvivalens azzal, hogy annak leközlése a Demokrata hetilapban menetközben akadályokba ütközött.
Tisztelt Bencsik
András !
(a Demokrata hetilap
Főszerkesztője)
Kapják még:
„szkeptikusok”
(a http://realzoldek.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=8028
alatt pontosított értelemben)
Miskolczi Ferenc miskolczif@gmail.com
Szarka László Csaba szarka@ggki.hu
Király József spectato1@gmail.com
Héjjas István hejjas224@gmail.com
Petz Ernő petz.erno37@gmail.com
Juhos László juhos.laszlo38@gmail.com
IPCC hívők
Hetesi Zsolt hetesi.zsolt@uni-nke.hu ,
Ferencz Orsolya orsolya.ferencz@mfa.gov.hu ,
Haszpra László haszpra.l@gmail.com
Megfigyelők és Média-potentátok
Zágoni Miklós miklos.zagoni@gmail.com
Boros Imre drborosimre@gmail.com
Bogár László bogarlaszlo51@gmail.com
Ha nem is értjük, tudomásul vesszük:
Az Ön hallgatása Miskolczi Ferenc „Klímahisztéria,
fizika és matematika” válaszcikke körül ekvivalens azzal, hogy annak
leközlése a Demokrata hetilapban menetközben
akadályokba ütközött.
Lett légyen ez egyébirányú lekötöttségei megnövekedéséből eredő (amikhez,
sajnos, bőséges munícióval szolgál az egyre csak eszkalálódó Ukrajnai
konfliktuson túl kezelést igénylő egyéb váratlanul felbukkanó politikai
történésekre szükségszerűen adandó reflexió), vagy a téma általunk
ismeretlen okból történő hátrábbsorolása, nem firtatjuk.
Viszont – a kölcsönösen elvárt fair-play szellemében – kötelességszerűen
tájékoztatom, hogy saját hatáskörünkben, az általunk kezelt internetes
felületeken helyet biztosítunk MF válaszcikkének
– immár azzal a kerettörténettel megtoldva, amely némi támpontot kínál az
olvasóban felmerülő kérdésre: Miért kell MF írását
egy eldugottabb portálon megtalálnia a tájékozódni óhajtónak.
N.B.: Ugyanezen híranyagba teszem toldásként azt a cikket is, amelyet a témához
kapcsolódóan magam szültem, s szintén felajánlottam Önnek közlésre, „Több
mint szkeptikus” címmel.
A komplett anyag elérhetőségei:
http://realzoldek.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=8028 ,
https://hitelesseg-szakmaisag.blogspot.com/p/media-demokracia-es-klima-szinvonal.html .
Amennyiben úgy ítéli meg hogy módja van és kötöttségei megengedik, kérem
helyezzen el az újságjában egy rámutató sort, alkalmat adva az alaposabb
olvasónak arra hogy esélye legyen a „Klíma-vita” szóözöne
evolúciós-lépcsőin feljebb hágni.
Üdvözlettel, 2022. 11. 30. Fuggerth
Endre
---------------
Kedves Endre, és tisztelt Szkeptikus Urak!
Részemről semmi akadálya nincs mindezek publikálásának, még abban az esetben is,
ha stílusa mindenképp "bicskanyitogató", és több olyan feltevéssel él
részünkről, amelyekről - nyilván a kommunikáció hiányában - elvben sem lehet
fogalma, például, hogy milyen cikkre, eredményre született válaszul ez a cikk.
Gondolom Önt, Önöket, többek között Miskolczi urat sem zavarja, hogy egyetlen
érdemi bizonyíték sincs arra vonatkozóan, hogy az elmélet, amelyet olyannyira
hajtanak, matematikailag és fizikailag konzisztens, és nem több, mint
"halandzsa", ahogy azt az Energy and Environment c. szaklapban szerencsésen
közlésre elutasított Miskolczi-tanulmány egyik szakmailag avatott bírálója
leírta, lényegében azokkal a kifogásokkal, amelyeket mi is jeleztünk.
Ezért talán sokkal célravezetőbb volna mindazon feltevésekre válaszolni,
amelyeket Miskolczi úrral folytatott levelezésem során kételyként megírtam, és
amelyre idővel válaszul a felsőbbrendűségbe burkolt arrogancia volt az egyetlen
válasz, sőt időközben kiderült, hogy az első közléssel ellentétben (Miskolczi Úr
nem olvasta a leveleit), valójában, mint azt közölte velem egy megindult
pillanatban, egy ideig letiltott.Ez minden, csak nem konstruktív hozzáállás.
Írjanak, mondjanak rólam bármit, természetesen bánt, hogy semmilyen érdemi vita
nem lehetséges, de egyszerűen nem fogok törődni vele, hiszen a lekezelő stílus,
amely minket, s aztán végül már nem élő kollégát is ért a háta mögött (és amely
természetesen le van írva és elérhető), mind-mind arra utal, hogy értelmetlen a
vita erőltetése és nem mi gurítottuk messzire gyógyszerünket. Álláspontunkat
összegeztem. Remélhetőleg a közelgő szünetben lesz időnk azt szakmai kereteknek
megfelelő formában szaklapba eljuttatva közölni. Erről Önöket értesíteni fogjuk.
Legközelebbi levelükbe talán érdemes a Miniszterelnöki Hivatalt, vagy valami még
ennél is magasabb fórumot csatolni, hátha sikerül még az eddiginél is nagyobb
zavart elérniük az erőben. Boldog Karácsonyt kedves mindnyájuknak!
Tisztelettel: Hetesi Zsolt (a szerzők nevében)
----------------------
Köszönöm a válasz-sorokat.
Sajnos, a tartalom elég ködös.
Illusztrációképp nézzük az első mondatát:
„Részemről semmi
akadálya nincs mindezek publikálásának, még abban az esetben is, ha stílusa
mindenképp "bicskanyitogató", és több olyan feltevéssel él részünkről,
amelyekről - nyilván a kommunikáció hiányában - elvben sem lehet fogalma,
például, hogy milyen cikkre, eredményre született válaszul ez a cikk.”
1.) Részemről
semmi akadálya nincs mindezek publikálásának
Nem is lehet: Nem Ön publikálta. Aggálya lehet – vagy nem.
Ám nem a publikálás aktusát (publikálás), hanem a publikált anyag
tartalmát (publikáció) illetően.
2.) még
abban az esetben is helyett: még
abban az esetben SEM
Ugyanis nem fokozás, hanem ellenpontozás alkalmazandó.
3.) és
több olyan feltevéssel él Micsoda, kérem?
Merthogy a mellérendelő és miatt
egy antecedens az él ige
alanya. Az egyetlen szemantikailag helyes antecedens pedig a „mindezek”
– ami viszont nehézkesen passzítható az „él”
egyes-számával.
4.) és
több olyan feltevéssel él részünkről
„Részünkről”?
Két aktív frázis feszül egymással szembe! Talán „bennünket illetően”.
5.) nyilván
a kommunikáció hiányában Nyilván.
Hogy KI kommunikált KIVEL, MIRŐL és MIKOR, valamint hogy MENNYIRE hiányosan,
mind-mind releváns és rendkívüli-súlyú tényező (lenne) – amiknek csupán a teljes
ismeretlenségük szab rendkívül erős korlátot: olyat ami a kijelentésnek
tökéletes súlytalanságot kölcsönöz.
6.) amelyekről…
elvben sem lehet fogalma
Akkor ez nem lehet számonkérés – hanem inkább hiányosság, éspedig az Öné, amit
ezúttal sem igyekezett tartalommal feltölteni. Ekkor pedig a „ránk olvasása”
meddő (és idomtalan) kísérlet bárminemű felelősség-áthárítására.
7.) hogy
milyen cikkre, eredményre született válaszul ez a cikk.
„Milyen cikkre”?
A magam részéről igyekeztem nagyon egyértelmű genealógiát tartani – bár
mindennek előzménye van (tegyük most félre az „Ősrobbanást”), amit a
hivatkozásaim is tükröznek.
„Milyen eredményre”?
SEMMILYENRE: Önök cikkekre szülnek választ. Amikben (mások) eredményeit
minősítik – verbálisan, tételes tudományos cáfolat nélkül.
„válaszul ez a cikk”
Melyik cikk? Ez persze kibogozható: az Önök „A klímaszkeptikusoknak nem jön
ki a matek” írása. De a közeli szóismétlés (cikk)
a mutatószó kötényébe kapaszkodva (ez)
meglehetősen gyerekes módja a világosságteremtésnek.
Nem elemzem tovább a megnyilvánult kuszaságot, csupán annyik kérdeznék ezzel
kapcsolatban: „már
nem élő kollégát is ért a háta mögött” Ha valaki nem él, akkor hogyan
szokás a szemébe mondani bármit is? (Ha valami, akkor ez az „őrizem a szemetet”
kategória.)
Meg kell hát kockáztassam a kijelentést, miszerint a fentebb bemutatott
illeszték nélküli szózuhatag mögötti gondolkodásról nehezen hihető hogy
teremtőerővel bírna oly terepen, amely követeli a szerkezeti-elemek precíz
kapcsolódását.
Így, amennyiben sikerülne összeütniük egy jegyzett publikációt a klímaszólamok
tájékán, az még át kell essen a Tudományosság kérlelhetetlen szűrőin is. Mind
több ugyanis a publikáció csupán önmagáért, továbbá nagy százalékuk a
legkülönfélébb hibákkal terhelt – mint azt a legutóbbi könyvem számos írásában
elegendő esettel példáztam, majd az okok gyökerére is rávilágítottam ugyanott
egy esszében.
Sokkalta egyenesebb célirányt vehetnének azzal, ha megkísérelnék megválaszolni
azokat a közérthető felvetéseket és szimplán megfogalmazott ellentmondásokat,
amiket a „Több mint szkeptikus” írásban felvillantottam – s melyek mind
komoly mementói a légköri CO2 IPCC elgondolás szerinti
szerepe komolytalanságának.
2022. 12. 01. Fuggerth
Endre
-----------------------
Tisztelt Uram,
ha nem érzik, hogy minden olyan határon átlépnek, ami a jólneveltség és a
megszokott normalitás, továbbá jó szándék tulajdonítás terén elvárható, akkor
Önnek és köreinek súlyon önértékelési és pszichés gondjai lehetnek.
Értsék már meg, egy ilyen vitát sem nem itt, sem nem egy politikai hetilap
hasábjain kell megvitatni, hanem tudományos fórumon. Erre egészen kiváló újságok
léteznek, amelyek sajnos egyelőre nem jutottak el addig, hogy Önöknek igazuk
lenne. A levelében található csűrcsavarokat ne itt és ne nekem villantsák meg,
hanem kérem, egy ilyen szaklap szerkesztőségénél próbálkozzanak. Sok sikert!
Köszönettel: hzs
-----------------
Fejlődik a világ.
Régen máglyán égették el azokat a tudósokat, akik
kétségbe merték vonni az egyedül üdvözítő igazságként hirdetett
hivatalos "tudományos" nézeteket.
Ma már az ilyen tudósokat "csupán" igyekeznek lejáratni,
kiközösíteni a tudományból.
Nagyon szomorú, hogy a jó hírű DEMOKRATA folyóirat is
beáll ebbe klímahisztérikus boszorkány üldözésbe.
Héjjas István
-------------
-------------------
Ez súlyos tévedés. A Demokrata semmiféle boszorkányüldözésbe nem állt be. Egy velem készült augusztusi interjúra Hetesi Zsolték megjelentettek egy véleménycikket, majd lehozták a viszontválaszomat, egy az egyben. És a következő héten láttam még egy hozzászólást (egy ökológustól), aki amellett érvelt, hogy a jelenkori éghajlatváltozás nem példátlan. Úgy vélem, hogy ha Feri írt volna még akkor hozzászólást, a Demokrata azt sem hallgatja el.
Elnézést kérek, hogy ebben a fölöslegesen vádaskodó levelezésben megszólaltam. Annyi minden érdekes történik minden nap, hogy követni is alig lehet! A Mauna Loa vulkán kitörésekor (tegnapelőtt) például leállították a globális légköri CO2-koncentráció alakulásához évtizedek óta alapul vett Keeling-görbe mérést.
Üdvözlettel:
Szarka László
-------------------
Kedves László,
Köszönöm a helyreigazítást, tényleg én is olvastam ebben a lapban már két írásodat, illetve interjúdat is.
Talán az lehetett a probléma, hogy Feri túlságosan tudományosan fogalmazott fejtegetését az olvasó szerkesztő nehezen tudta követni.
A hivatalos klímaelmélet mögött hatalmas gazdasági és politikai lobbi érdekek működnek, hatalmas média támogatással, és legfontosabb érvként általában a CO2 és a hőmérséklet közötti korrelációs kapcsolatot hangoztatják.
És éppen ebben van vagy lehet a leggyöngébb pontja a hivatalos klímaelméletnek.
Jó lenne alaposabban elemezni, hogy egyáltalán tekinthető-e veszélynek a klíma melegedése, és a CO2 szint növekedése, sőt, hogy egy ilyen tendencia kifejezetten előnyös lehet az emberíség szempontjából, hiszen ez pl. Európában azt jelenti, hogy az éghajlati övek észak felé tolódnak el. Történelmi tapasztalatok szerint ugyanis volt már sokkal melegebb mint most, és akkor Grönlandon hatalmas dús füves legelők voltak, és a skandináv félszigeten szőlőt és bort termeltek, és nem lett belőle klímakatasztrófa.
Más szóval: érdemes lenne fellépni a klíma melegedésel való félelemkeltés ellen, kifejezésre juttani, hogy a melegedésnek több előnye lehet, mint hátránya.
Érdemes lenne az erre vonatkozó konkrét adatokat alaposabban tanulmányozni, elemezni, és ilyen jellegű publikációkat is megjelentetni.
Üdvözlettel: H. Pista
r/>
-------------------
Endre Fuggerth
dec. 1., Cs 20:06 (15 órával ezelőtt)
címzett:
Azt kell mondjam, hogy Voltaire Candidja állítását is felülmúló, jó korba születtem – dacára a megélt puha-diktatúra által személyemre kirótt ellehetetlenítéseknek, valamint az újabban burjánzó szivárványosság rendkívül egyhangú színfoltjának – hiszen nem kell aggódva lessem mikor jönnek értem az inkvizítorok – ahogyan Héjjas István emlékezetünkbe idézi a történelmi-tapasztalatokat.
A Demokrata hetilap irányába magam sem táplálok ellenséges érzületet: Ezt ezen levélcsokor indítósoraiban le is fektettem, azzal a toldással hogy amennyiben a helyzet úgy alakul, legyen forrás amihez visszanyúlhatnak.
A probléma abban van, hogy ha valaki beszáll az érveléseivel (vagy amit annak vél) egy a köznek szóló hetilapba, akkor az ne jelenthesse ki postafordultával hogy márpedig az erre nem alkalmas közeg. Ezt a skizofréniába-hajló pálfordulást Hetesi doktor az idők során többször is meglépte, legutóbb épp tegnapról mára-virradó reggel, midőn a jelen levelezés részeként, a megszólított többségnek nem láttatva [de az alkalmazott többes-szám miatt rájuk is vonatkoztatva] ezeket a sorokat vetette felém:
„A stílusa továbbra is kekec, lekezelő, és mindemellett úgy beszél, mintha Önnél több bölcsek köve is lenne egyszerre. A továbbiakban nem reagálok, mert TÖKÉLETESEN értelmetlen.” (8:05)
„Tisztelt Uram,
ha nem érzik, hogy minden olyan határon átlépnek, ami a jólneveltség és a megszokott normalitás, továbbá jó szándék tulajdonítás terén elvárható, akkor Önnek és köreinek súlyon önértékelési és pszichés gondjai lehetnek.
Értsék már meg, egy ilyen vitát sem nem itt, sem nem egy politikai hetilap hasábjain kell megvitatni, hanem tudományos fórumon. Erre egészen kiváló újságok léteznek, amelyek sajnos egyelőre nem jutottak el addig, hogy Önöknek igazuk lenne. A levelében található csűrcsavarokat ne itt és ne nekem villantsák meg, hanem kérem, egy ilyen szaklap szerkesztőségénél próbálkozzanak. Sok sikert!
Köszönettel: hzs” (8:09)
Ezúttal sem térek ki e megszólítások minden furcsaságára, bár a „továbbiakban nem reagálok” után 4 perccel indított tiráda puszta léte is nehezen hozható összhangba az épp említett elhatározással.
De térjünk vissza HZs legújabb hátraarcához. Igaza akkor lenne, ha létezne tudományos-fórum a nézőpontok olyan ütköztetésére, amelyik a tudományossági-kritériumok alapvető-módszertana mindkét fél általi kötelező-erejű elfogadása szigorú betartása mellett egyértelműségre vezetne olyan esetekben, ahol az érvelések a mögöttes tényanyaggal ezt lehetővé teszik. Csakhogy ilyen tudományos-fórum nem jelenleg létezik. HZs – mint a nálam bő két évtizeddel későbbi diplomás-nemzedék tagja – abban a képzetben él mozog és nyilatkozik, hogy a tudományos cikkeket befogadó szaklapok azok. Holott: azokban – mára – vita el sem képzelhető. Szimplán üzleti vállalkozásokká lettek: minél több cikk, annál több bevétel a megtekintések kasszírozásakor. Ekként, érdemtelen cikkek garmadája látja meg rajtuk keresztül a napvilágot. Ahol az sem garancia ha a legkorrektebb szaklektor kezébe kerül egy kísérletes munka, hiszen ő sem képes megítélni annak helyességét a kísérlet eredményes reprodukálása nélkül – amire ugye a folyóirat szerkesztőségében limitált a lehetőség. Régebben volt némi tér a vitára (néhány újságban) „Letter to the Editor” műfajnak hívták, ami azonban mára nyomtalanul eltűnt. – Ez bizony fájdalmas veszteség, mindenképpen visszalépés, és talán az utolsó biztonsági-eszköz kiiktatása a szeméthegy szabad beáramlása előtt.
Ha tehát ma vitára lenne szükség valami tudományos kérdés eldöntésében, akkor a folyóiratoknál alkalmasabb erre akár az utcasarok is – hiszen nem a helyszín a perdöntő, hanem a felvonultatott érvek adekvát megválaszolása illetve azok előtti fejhajtás. Ebben az értelemben írtam ezen sorokat is.
Haraggal vagy irigykedéssel a Bölcsek Köve regimentje birtoklását feltételezni rólam, mindössze abból hogy legutóbbi szösszenetemben néhány ügyesen elhajított közönséges kaviccsal kidöntöm a tornyos építményük egyik sarkát, megint az a látásmód aminek orvosi-nevét ide idéznem talán bántó lenne.
Inkább ezt kellene észrevenni végre: Csücsülnek valamin amibe lassan nyakig süppednek, és még csak észre sem veszik hogy annak az állaga bizony nem kő. Hát ez nem bölcs dolog.
2022. 12. 01. Fuggerth Endre
